Виктор Викторович ЛЕЩЕНКО,
председатель Правления Научно-промышленного союза «РИСКОМ»
КУЗНИЦА ЛЖЕЭКСПЕРТОВ
Четвертого февраля 2016 года в Комитете Совета Федерации по экономической политике прошли парламентские слушания на тему «Актуальные проблемы правового регулирования проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ) на опасных производственных объектах в Российской Федерации». Ведущие эксперты, представители экспертного сообщества высказывали свое возмущение происходящей на наших глазах попыткой приватизации отрасли экспертизы промышленной безопасности организованной группой лиц. Однозначно доказывалось очевидная абсурдность требований к аттестуемым экспертам — как по форме, так и по содержанию экзаменационных вопросов.
Со стороны авторитетнейших экспертов, руководителей профессиональных сообществ в Ростехнадзор были переданы конкретные предложения по исправлению ситуации, однако очевидно, что существует реальная опасность того, что предложения не будут услышаны, и все обойдется косметическими правками. Уже сейчас чиновники используют тезис, что, якобы, суть предложений экспертного сообщества сводится к отмене аттестации как таковой, а эксперты просто сопротивляются прогрессивным нововведениям. Для того, чтобы оценить суть происходящего, необходимо вникнуть в его логику и механизмы. Так что же происходит?
Аргументация реформ внешне безупречна и выглядит вполне убедительно: Ростехнадзор, прислушавшись к доводам экспертов, возвращает себе функцию аттестации экспертов из добровольной Единой системы оценки соответствия (ЕСОС), куда сам ее передал в 2007 году. Декларируемая цель – формирование компетентного, добросовестного, независимого экспертного сообщества. Недопущение же в состав экзаменационных комиссий экспертов, пусть и имеющих наивысший уровень компетенции и практический опыт, а также работников организаций, осуществляющих экспертную деятельность, обосновывается желанием исключить конфликт интересов. Однако созданная система ни в коей мере не соответствует задачам отсеивания некомпетентных специалистов.
Любому технически грамотному специалисту бросается в глаза абсурдность требований к претендентам, нелогичность экзаменационных вопросов и неоднозначность «правильных» ответов, отсутствие ссылок на нормативно-технические документы, включение вопросов, не относящихся к области аттестации и вообще к сфере промышленной безопасности. Наличие вопросов, содержащих серьезные ошибки вообще фактически ставит под сомнение профпригодность сдавших экзамен.Одномоментно разрушена преемственность требований к экспертам и критерии оценки их компетентности, когда настоящие эксперты с огромным практическим опытом остаются за бортом. Сама разработка новой системы аттестации проводилась кулуарно, без обсуждения с экспертным сообществом. Можно было бы списать все на неопытность разработчиков, однако то, что происходит вокруг переаттестации и по отрасли в целом, не оставляет сомнений, что никаких случайностей и недоработок нет.
Ни для кого не секрет: как только появились сообщения о грядущих изменениях системы аттестации экспертов, многим собственникам экспертных компаний со стороны «приближенных к Ростехнадзор» деятелей начали поступать настойчивые предложения о переуступке блокирующих долей в компаниях под гарантии объемов работ и отсутствие проблем с будущей сдачей экзаменов. Несколько успешных и уважаемых экспертных компаний, в числе которых «ИНТЕРЮНИС», «НПО «СибЭРА», «ИНТЕРКОР РУС», «Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии» правдами и неправдами перешли под управление группы лиц, контролирующей некоммерческое партнерство Ассоциация «Риском».
И на сегодня подавляющее большинство аттестованных по новой системе экспертов – это сотрудники одной группы аффилированных компаний, входящих в Ассоциацию «Риском». Все выстроено так, что даже самому грамотному и опытному специалисту практически невозможно пройти отбор, не зная заранее вариантов «правильных» ответов. При этом отсутствует возможность документарной фиксации ответов претендента и, следовательно, невозможно опротестовывать результаты экзаменов. Сейчас можно уверенно утверждать, что по факту создана эшелонированная заградительная система по недопущению на рынок экспертизы промышленной безопасности компаний, неподконтрольных определенной организованной группе лиц.
В неофициальных разговорах с сотрудниками и руководителями региональных управлений Ростехнадзора многие отмечают беспрецедентное давление «сверху» с тем, чтобы работать только с компаниями, входящими в Ассоциацию «Риском». Учитывая, что для большинства специализированных экспертных компаний России работа в сфере промышленной безопасности является единственным источником дохода, по сути, создан и успешно действует механизм по принуждению к «сотрудничеству» и рейдерскому захвату этих предприятий. Выбор невелик – либо переход под контроль, либо уход с рынка.
Закономерен вопрос – неужели руководители отрасли, Ростехнадзора не понимают последствий нововведений, ведь все, сказанное выше, это «секрет Полишинеля»? Ответ кроется в осознании того, что мы столкнулись с хорошо спланированной и профессионально подготовленной акцией по монополизации сферы услуг в масштабах целой отрасли, где на кону рынок с миллиардными оборотами. Поразительная согласованность действий отдельных чиновников разных уровней и ведомств указывает на то, что задействованы очень серьезные ресурсы, и ставки очень высоки. Слаженно работают высококлассные юристы, пиарщики, специальные люди по работе с несговорчивыми «клиентами», внедряются «специальные» чиновники в руководящий аппарат Ростехнадзора. Столь хорошая организация процесса говорит о богатом опыте исполнителей. Технологии и методы 90-х используются «на полную» – подделка подписей и документов, черный пиар и оговоры, когда на всю страну целое профессиональное сообщество объявлено лжеэкспертами, прикрытие именами известных, уважаемых людей и организаций.
Примечательна история с использованием доброго имени Научно-промышленного союза «РИСКОМ» (НПС«РИСКОМ»). В свое время неосмотрительно совершенная учредителями Некоммерческого партнерства «РИСКОМ» (НП «РИСКОМ») уступка своих долей его нынешним владельцам, декларирующим тогда самые благие цели, превратилась в головную боль и источник стыда для уважаемых людей, осознающих пусть и невольную, но ответственность за результаты своей доверчивости. Нетрудно представить, что полномасштабная реализация планов организаторов происходящего ведет к вполне прогнозируемому разорению или уходу с рынка экспертизы большинства небольших экспертных предприятий и монополизации рынка экспертных услуг. Но гораздо опаснее неминуемая утеря технической компетенции надзора за опасными производственными объектами и разрушение сложившейся системы промышленной безопасности.
При этом негативные последствия ждут не только экспертное сообщество и надзор, в «проигравших» оказываются и владельцы опасных производств, в том числе крупные вертикально-интегрированные компании. Уже сейчас практическое отсутствие аттестованных экспертов и невозможность их быстрой аттестации в достаточном количестве приводит к фактическому коллапсу тендерных компаний на проведение работ, связанных с экспертизой. Мало того, во все времена монополизация неизбежно ведет к необоснованному удорожанию услуг, а это уже деньги заказчиков. В дальнейшем снижение технического уровня и качества экспертиз неминуемо грозит утерей надзора и авариями на опасных производствах с несоизмеримо большими финансовыми потерями.
Что делать?
Конечно, можно успокаивать себя тем, что выстраиваемая система очевидно неработоспособна в длительной перспективе – уже сейчас происходят сбои в ее работе. Невозможно в разумные сроки обеспечить подготовку и аттестацию минимально необходимого промышленности количества экспертов. Невозможно длительное время удерживать в равновесии систему, построенную только на принуждении и вопреки здравому смыслу, – так устроена жизнь. Полтора–два года. И, кстати, устроители, как люди, безусловно, умные и опытные в подобных вещах, это прекрасно понимают. Да и особо не скрывают, что их этот срок вполне устраивает, чтобы «отбить» затраты и снять сливки, а дальше – хоть потоп – вперед за новыми жертвами. Так этот бизнес работает.
Тем не менее, негоже безропотно сдаваться, и, думаю, надо спокойно, без эмоций соизмерить свои силы и сделать все возможное, чтобы сохранить от разрушения сложившееся сообщество настоящих высококлассных экспертов практиков, удержать коллективы и все-таки привести систему оценки и экспертизы промышленной безопасности в соответствие со здравым смыслом. Каждому на своем месте надо не бояться называть вещи своими именами, в конце концов, нас несоизмеримо больше. Нам просто не хватает сплоченности. В осознании своих недостатков и слабостей, в том числе, наша сила и, возможно, кроется выход.
Считаю абсолютно разумным предложение, озвученное Николаем Филлиповичем Селезневым на первом форуме диалоге «Промышленная безопасность – ответственность государства, бизнеса и общества» о создании независимой коллегии технических экспертов по образцу коллегий адвокатов или судей, общественного органа экспертного сообщества, действующего в соответствии с Федеральным законом РФ. Коллегии, состоящей из наиболее авторитетных и принципиальных экспертов, которые сами должны определять требования к аттестациям, критериям отбора, системе подготовки экспертов, определять, кто достоин, а кто нет. В конце концов, оценивать специалиста должен супер специалист, обладающий наивысшей компетенцией.
От имени Научно-промышленного союза «РИСКОМ» (НПС «РИСКОМ») призываю всех неравнодушных специалистов, руководителей экспертных предприятий, Ростехнадзора, отраслевых общественных организаций еще раз обдумать данное предложение и активно включиться в совместную работу. Другой страны у нас нет, и никто, кроме нас самих, нам не поможет.