Обсуждение возможных изменений
в Положении о лицензировании
В планах законотворческой деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2017 год значится подготовка проекта постановления правительства России, вносящего изменения в положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Уведомление о разработке документа размещено на федеральном портале проектов нормативных правовых актов. Журнал «ТехНАДЗОР» решил спросить мнение экспертов о готовящемся документе. Первой откликнулась на наше предложение прокомментировать ситуацию Людмила СТОЦКАЯ, заместитель директора по науке ООО «УЭЦ».
- Государственное лицензирование - благо или вред? Какие плюсы и минусы лицензирования Вы видите? Может ли институт СРО стать альтернативой лицензированию?
- Государственное лицензирование - это, конечно, благо, но то, как оно проводится, скорее всего вред.
Лицензирование предусматривает объективную оценку возможности экспертной организации (ЭО) выполнять экспертизу промышленной безопасности ОПО. При этом оно дает права и обязанности ЭО на выполнение конкретных видов деятельности.
Лицензирование предусматривает и контроль со стороны государственных органов за выполнением обязанностей ЭО, не нарушая их права - и это благо.
Требования к лицензированию ЭО за последние годы снижались до минимума, менялись неоднократно, так что практически было достаточно собрать пакет документов, предъявить его - и лицензия получена. Ростехнадзор (РТН) не контролировал соотношение числа ОПО, превратив экспертные услуги в коррумпированный рынок. И это, безусловно, - вред.
Сегодня все ЭО имеют бессрочные лицензии, любые нововведения в лицензировании не только требуют затрат времени и сил, но и приостанавливают процесс ведения экспертиз, т.е. лишают дохода ЭО.
Следует определиться с выдвинутой идеей: для чего, с какой целью и что это дает, а потом принимать решение, а то создается видимость преобразований при нулевом эффекте.
- Какие сегодняшние требования для получения лицензии на проведение экспертизы ПБ Вы считаете вредными или спорными?
- На обсуждении находится нововведение в лицензировании - увеличение числа аттестованных экспертов в штате ЭО до трех человек. Это не новое предложение, это уже было раньше, только тогда были другие условия аттестации экспертов. Сейчас дополнительно аттестовать двух экспертов в Москве при «подготовке» с оплатой от 300 тыс. до 1,5 млн. руб. за один вид экспертной деятельности означает очередное разорение ЭО и обогащение организаторов аттестации.
Главное: количество экспертов в ЭО не решает проблемы повышения качества экспертиз и не способствует сокращению числа ЭО. ЭО-«однодневки» купят и двух, и пять экспертов для себя.
Кроме того, руководитель ЭО сам определяет необходимое ему число экспертов в зависимости от объема выполняемых работ. Сегодня РТН сокращает число поднадзорных объектов, роста промышленных предприятий не предвидится, а значит и экспертов тоже потребуется меньше.
Руководитель ЭО не будет содержать в штате лишних экспертов, если нет объема работ, даже если этого потребует РТН. В результате это требование не решит ничего, кроме финансовых интересов определенных лиц.
Создавать в каждой ЭО свою лабораторию неразрушающего контроля - это то же, что в Китае плавить металл в каждом доме. Создать достойную лабораторию неразрушающего контроля в ЭО - это нереально, т.к. оснащение ее повлечет бешеные средства. Но если этого потребуют РТН, то будет чистая фальсификация. Да и зачем? Есть профессиональные центры, прекрасно оснащенные, с которыми ЭО заключают договоры и используют их услуги в случае необходимости.
Центры готовят (аттестуют) специалистов по неразрушающему контролю, и в ЭО, как правило, имеются такие аттестованные специалисты. Требовать от ЭО использовать конкретные средства неразрушающего контроля в ходе экспертизы - это явное лоббирование каких-то авторов, изготовителей этих средств, что является нарушением законодательства РФ. А вот необходимая инструментально-приборная , база, соответствующая требованиям технической диагностики, в ЭО должна быть. И аттестация экспертов в рамках ВИК должна тоже быть.
И еще: требования к кадровому составу должны быть откорректированы в соответствии с законодательством РФ. Эксперты должны быть, прежде всего, аттестованы как профессионалы в ЦОКах, согласно 1 профессиональным стандартам, а затем уже должны пройти проверку на знание норм и правил промышленной безопасности в РТН.
Возможно, вновь вводимые требования (изменения) в лицензирование должны касаться ЭО, которые не имели ранее полученных бессрочных лицензий. Новые переоформления лицензий - это уже будет третье переоформление за 1, 5 года - слишком накладно для ЭО и, кроме того, юридически не обосновано. Мы же видим, что на протяжении последних лет идет непрерывный эксперимент над ЭО -«выживут - не выживут».
- Постоянные изменения «правил игры» со стороны надзорного органа Вы считаете закономерными или, наоборот, мешающими работе?
- Это стало возможным, потому что отсутствует прокурорский и правительственный контроль за принятием и выполнением законодательных документов.
То, что происходит в РТН, конечно закономерно! Постоянная смена руководства в верхах и низах требует доказательств деятельности - вот и изощряются в нововведениях, не желая изучать опыт предыдущих лет, своих коллег, «изобретая велосипеды».
Мешает ли это работе ЭО? Безусловно. Нет уверенности в завтрашнем дне, что порождает «халтуру» на всех стадиях: от законодательства до исполнения экспертиз.
- Насколько широко обсуждаются с экспертным сообществом все законодательные инициативы в этой области? Прозрачен ли механизм принятия решений?
- Обсуждается широко и бурно, пишутся предложения, замечания, но никак и никем они не учитываются и не приобретают они форм дискуссий. Извините за выражение, «выпустили пар» - и этого достаточно, считают те лица, которые создают подобные документы.
За примером далеко ходить не надо: чем закончился массовый протест экспертов против аттестации 2015 года? Ничем. Это же, вероятнее всего, ждет и данный документ.
О какой прозрачности может идти речь в системе РТН? Все таинственно и все непонятно. Вам никто не скажет в РТН, кто и кому дал компьютерную программу с вопросами, задачами и ответами квалификационного экзамена по экспертизе ПБ, и что за программа «подготовки» к экзамену, и кем она утверждена, и почему и кем она оценивается так высоко (в такие бешеные суммы).
Почему РТН не знает (или не хочет говорить), кто рецензировал все экзаменационные документы?
- «Если бы я был законодателем...» - что лично Вы предложили бы для регулирования в сфере экспертизы промышленной безопасности в целях кардинального изменения состояния безопасности ОПО, снижения травматизма и аварийности?
- Вопрос сложный и очень ответственный. Если рассмотреть ситуацию сегодняшнего дня, то можно предложить следующее:
1. Приостановить аттестацию экспертов и привести процедуру аттестации в соответствие с имеющимися предложениями и замечаниями экспертного сообщества, по совести и чести.
2. Провести оценку квалификации в области экспертизы ПБ сотрудников и руководителей РТН, членов аттестационной комиссии экспертов.
3. Разработать (написать и издать) нормативно-техническую и методическую документацию по экспертизе ОПО. Разработать критерии оценки экспертиз ОПО для всех классов опасности. Включить в аттестационную комиссию экспертов высшей квалификации.
4. Предоставить вопросы-ответы, а также задачи-ответы на рецензирование в компетентные комиссии. Организовать полноценное профессиональное обучение специалистов-экспертов в учебных центрах, имеющих лицензии Минобразования. Арестовывать экспертов в ЦОКах по профилю их деятельности на соответствие профессиональным стандартам, оставить за РТН аттестацию на знание ФНП по ПБ.
5. Внести в Положение об аттестации экспертов пункт: определяющим при аттестации эксперта и присвоении ему категории является оценка качества выполненных им экспертных заключений (ЭЗ) на ОПО соответствующего класса опасности путем защиты ЭЗ в специальных комиссиях.
6. Внести в ФЗ-116 изменение: 1) Заказчик обязан оплатить работу ЭО вне зависимости от результата экспертизы. 2) Оплата экспертных работ по договору предусматривает 50% авансирования.
Что касается документа по лицензированию, то, прежде всего, не надо торопиться с его введением. Надо обосновать целесообразность вносимых изменений, с учетом того, что число ОПО, подконтрольных РТН, с каждым годом уменьшается, соответственно потребности в экспертах - тоже.