Здравствуйте В.Н.! Спасибо Вам за ответ на мое письмо. Вопрос не в том чтобы проанализировать старые документы и пересчитать ресурс. Возможно ли продление срока эксплуатации после проведения очередной диагностики, КВР и последующей экспертизы? Если можно, то сколько раз? Причальный контейнерный перегружатель СРР изготовлен на заводе Такраф (Германия), введен в эксплуатацию в 1977 году. Да, качество отличное, но 42 года уже много. Если учесть, что КВР не идеальны, расчеты приблизительные, а владельцы хотят эксплуатировать технику бесконечно, то хочется найти точку. Нормативными документами не определяется, сколько капитально-восстановительных ремонтов можно провести. А может быть я не знаю. Поэтому хотелось бы услышать чье-то авторитетное мнение по этому поводу.

Здравствуйте Вера Васильевна.
Вы совершенно правы в своем утверждении, что нормативными правовыми актами и нормативными документами не установлено ограничений по продлению срока службы грузоподъемных машин (далее - ГПМ). Ответственность в конечном итоге, за продолжение эксплуатации ГПМ после истечения срока службы, установленного изготовителем, полностью возлагается на эксплуатирующую организацию.
В связи с тем, что в круг лиц, в отношении которых установлены обязательные требования, содержащиеся в ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденным приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. №538 (далее – ФНП ЭПБ), в соответствии с приложением №1 к приказу Ростехнадзора от 17 октября 2016 г. № 421, входят организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты (далее – ОПО), при решении вопросов, связанных с обеспечением безопасного использования подъемных сооружений (далее – ПС) и продления назначенного срока службы. ГМП, данным организациям необходимо принимать во внимание следующее:
а) заключения экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) подготовленные по результатам технического диагностирования грузоподъемных машин с истекшим сроком службы и не содержащие сведений о мероприятиях и процедурах, предусмотренных пунктами 21.2, 28 ФНП ЭПБ, при проведении плановых и внеплановых проверок ОПО, на которых используются ПС, а также в определенных случаях, при пуске ПС в работу, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997г. №116-ФЗ (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), рассматриваются уполномоченными представителями государственного органа исполнительной власти в области промышленной безопасности как заведомо ложные заключения;
б) ответственность за нарушения требований ФНП ЭПБ, в зависимости от тяжести их последствий, устанавливается в виде административных штрафов на должностные и юридические лица, дисквалификации, приостановки деятельности юридического лица и лишения свободы должностных лиц, в соответствии с положениями статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ и статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (далее – УК РФ) – для должностных лиц, осуществивших пуск в работу и/или эксплуатирующих ПС при наличии подготовленного на данное ПС заведомо ложного заключения, а также статьи 217.2 УК РФ – для эксперта в области промышленной безопасности, подписавшего заведомо ложное заключение.
Доводы должностных лиц эксплуатирующей организации (в случае разрушения металлоконструкций ГПМ с тяжелыми последствиями) перед прокурором или следователем СКР, о том что ГПМ была подвергнута ЭПБ и имеется положительное заключение, не оградят их от ответственности, в том числе и уголовной, если ЭПБ была проведена не в полном соответствии с ФНП ЭПБ.
При выборе подрядчика для проведения ЭПБ, эксплуатирующая организация должна убедиться, что экспертная организация обладает возможностями для проведения ЭПБ в полном соответствии с пунктами 13 и 21.1 ФНП ЭПБ.
Если по результатам расследования аварии будет установлено, что из «современных достижений науки и техники» при проведении ЭПБ ГПМ использовались лупа, рулетка, линейка, отвес для замера другого прогиба и, в лучшем случае, для видимости, дефектоскоп УЗК, то для членов комиссии по расследованию будет очевидно, что этот перечень средств (методов) не является достаточным для объективной оценки технического состояния ГПМ и получения необходимой информации об остаточном ресурсе ее металлоконструкций.
В некоторой степени, использование магнитной структуроскопии по методике РД ИКЦ 007-97-02 дает возможность физически оценить остаточный ресурс расчетных металлоконструкций ГПМ и, следовательно объективно выполнить корректирующие мероприятия и назначить ГПМ дополнительный срок службы.