Процедура аттестации экспертов требует существенной доработки

Процедура аттестации экспертов требует существенной доработки

Людмила СТОЦКАЯ
Эксперт высшей категории, доцент, к.т.н.

Началась аттестация экспертов в области промышленной безопасности.
На 20 ноября 2015 года были аттестованы лишь девять человек
из 76 заявленных (11,8%). Отчего такой результат? Давайте разберемся.

Что представляет из себя новая аттестация (скорее, переаттестация) экспертов - это обычный экзамен, состоящий из проверки теоретических знаний (в компьютерном варианте опроса), практической части (ситуационной задачи) и собеседования. Так формируется любой академический экзамен в учебном заведении.
Но существует кардинальное различие между традиционным экзаменом и тем, что предлагается Ростехнадзором. Прежде всего, это различие заключается в методической и организационной подготовке экзамена, а именно:

1. С позиции организации экзамена:

  • поражает непрозрачность всего процесса, поспешность в обсуждении документов и отсутствие взаимосвязи Ростехнадзора с экспертным сообществом;
  • вопросы к экзамену РТН не были официально опубликованы и утверждены Ростехнадзором, но экзамен уже проводится. Результаты такого экзамена могут быть признаны недействительными;
  • вопросы, выставленные на сайте, не содержали вариантов ответов, что не позволяет проверить правильность предлагаемых ответов и подготовиться экспертам к экзамену, что в свою очередь, является нарушением официальной процедуры аттестации. Одновременно это ставит под сомнение легитимность вопросов и то, что именно эти вопросы будут на экзамене, а не другие.

Уже сегодня произошли очередные изменения в вопросах.

  • Вопросы выставлены «валом», не сгруппированы по направлениям аттестации и классам опасности объектов, что затрудняет (а порой не позволяет) подготовку экспертов к экзамену. Каждый эксперт, кроме того, имеет свою специализацию в направлении аттестации, поэтому градация экспертов в зависимости от классов опасности объектов недостаточна. Нужна более дифференцированная специализация экспертов при аттестации.
  • Выбранные (указанные) организаторами экзамена сроки ответов (2 часа на 200 вопросов) не обоснованы ничем и практически для большинства экспертов в возрасте от 35 лет и старше физически затруднительны. Ответ на один вопрос в среднем должен быть менее одной минуты. За это время надо про-честь вопрос, подумать и дать ответ. Хотелось бы увидеть, в качестве примеров, результаты сдачи экзаменов самих составителей вопросов и членов экзаменационных комиссий, конечно, при объективной оценке проверяющих. В научно-техническом мире принято первоначальные испытания своего изобретения проводить на себе.
  • До сих пор отсутствует административный регламент по аттестации экспертов.
  • Официально не представлен состав и полномочия экзаменационных комиссий по направлениям аттестации с указанием статуса, стажа работы, образования и т.д.

Совершенно не понятно, кто и как будет аттестовывать экспертов, если по Положению по аттестации экспертов членами комиссии не могут быть эксперты, тогда кто эти люди в комиссиях, какова их компетентность?

  • Отсутствует перечень нормативно-технической документации (РД, МУ и т.п.) по экспертизе объектов, на соответствие которой должна проводиться экспертиза и на основании знаний которой будет определяться квалификация эксперта при аттестации.
  • Экзамен проводится в Москве, что для Урало-Сибирского и Дальневосточного регионов очень «дорогое удовольствие» и, опять же, ничем не обоснованное решение, дающее преимущество Центральному, Южному, Запад¬ному регионам.
  • Требования наличия публикаций (от 5 до 10 шт.) в официальной печати дело, может, и полезное, но не знаковое для эксперта. Технические издательства предоставили экспертам страницы своих журналов. Вот только что это дало самим экспертам и как повлияло на их квалификацию - скорее всего, никак.

2. Что касается методического обеспечения экзамена Ростехнадзора, то можно с уверенностью сказать, что оно да¬же не было предусмотрено.
Общеизвестно, что проведению любого экзамена должно предшествовать:

  • предварительная подготовка (обучение) экзаменуемых с предоставлением им: программы подготовки, методических рекомендаций по подготовке, по решению задач и возможных тем собеседования и т.п.;
  • перед экзаменом проводятся консультации, семинары на темы проведения аттестации;
  • экзаменуемый должен знать критерии оценки знаний на всех этапах аттестации (экзамен, ситуационная задача, собеседование).

Надо в корне пересмотреть критерии, определяющие уровень квалификации экспертов в соответствии с экспертизой объектов разных классов опасности.
Все вышеперечисленное сегодня отсутствует, или, если есть, то экспертам об этом неизвестно.
Отсюда следует, что процедура аттестации экспертов, предлагаемая Ростехнадзором, требует существенной доработки, и торопиться с этим не стоит.

3. Особо следует сказать о содержании вопросов.
При прочтении вопросов складывается впечатление, что составляли их люди, очень далекие от экспертизы ОПО, отсюда:

  • 90% всех вопросов - это вопросы по законодательным документам и ФНП, предназначенным для лиц, эксплуатирующих объекты, поднадзорные Ростехнадзору.
  • Оставшиеся 8% - это вопросы, которые эксперту на память знать и не надо (так как это табличные данные), а надо лишь знать, где их взять в случае необходимости.
  • 2% вопросов касаются непосредственно экспертизы объектов, но, как правило, не по основным позициям, а по смежным. Например: нет вопросов по экспертизе основной группы кранов мостовых, башенных, козловых, портальных и т.п., зато уйма вопросов по кранам-штабелерам. которых меньше 0,01 % общего количества кранов.
  • Целый ряд вопросов взят из отмененных (либо «рекомендованных») документов Ростехнадзора, что в принципе запрещено, раз не разрешено.

В итоге - непонятно, как по таким вопросам можно будет судить о профес-сиональных знаниях экспертов в области экспертизы ОПО и на основании чего комиссия будет присуждать (или отказывать) категорию квалификации эксперту?

Очень странно, что экзамен назван квалификационным.
Кроме того, компьютерный вариант для проверки знаний экспертов неприемлем, так как эксперты, как правило, в конкретной ситуации принимают решение, которое носит вероятностный характер с последующим расчетом, проверкой, испытанием и т.п. Экзамен для эксперта должен быть письменный и разговорный, то есть иметь доказательный, аналитический, поливариантный характер.
Поэтому и члены комиссий должны быть по уровню знаний и опыту не ниже экзаменуемого эксперта в области аттестации.
Учитывая то, что 90% экзаменационных вопросов посвящены законодательным актам и ФНП Ростехнадзора, по которым все эксперты уже сдали экзамены и получили аттестационные удостоверения в территориальных подразделениях Ростехнадзора, было бы целесообразно перезачесть экспертам эту часть аттестации.
Экзамен по специализации экспертов II и III категорий по направлениям аттестации провести в территориальных аттестационных центрах, имеющих лицензии Министерства образования, у которых есть многолетний опыт подготовки и аттестации экспертов по направлениям аттестации и профессиональные комиссии для присвоения квалификации экспертам.
Центры подготовки и аттестации можно проконтролировать силами Ростехнадзора. Контроль за качеством проведения аттестации можно осуществить, введя, как было до 2009 года, в состав экзаменационных комиссий инспекторов Ростехнадзора.
Это существенно снизит негативную реакцию экспертной общественности на нововведение.

Скачать и распечатать публикацию pdf-download

Комментарии закрыты.